Des limites du consensus

C’est une expérimentation entrant dans le cadre de l’article 51 de la loi de financement de la Sécurité sociale pour 2018, lancée pour trois ans le 1^er octobre de cette même année. Il s’agissait, lors de la prescription d’un biosimilaire délivré en ville, d’augmenter le taux de reversement des économies réalisées à l’hôpital de 20 à 30 % de la différence de prix entre princeps et biosimilaire.

Portant sur trois molécules, l’insuline glargine Lantus, l’étanercept Enbrel et l’adalimumab Humira, cette expérimentation a été prolongée à plusieurs reprises jusqu’au 1^er janvier 2023. Un bilan présenté lors d’une réunion du Conseil stratégique de l’innovation en santé (Csis) début février montre que cette incitation à la prescription hospitalière de biosimilaires a généré des économies plus que limitées pour l’Assurance maladie : 0,9 % pour l’insuline glargine et 0,2 % pour l’étanercept… Des points positifs, il y en a pourtant. Le regain d’informations sur les biosimilaires avec une sensibilisation par les pharmaciens des pharmacies à usage intérieur (PUI) en fait notamment partie. Des résultats économiques finalement décevants côté prescripteurs, des critères encourageants côté pharmaciens, n’est-ce pas tout simplement la preuve qu’il faut arrêter de tergiverser et s’appuyer sur le savoir-faire des pharmaciens pour installer définitivement les biosimilaires dans le paysage thérapeutique ? A quand le droit de substitution total et non plus seulement ce droit de saupoudrage accordé avec le filgrastim et le pegfilgrastim ? A quand un arrêté d’équivalence de marge entre bioréférent et biosimilaire ? A quand un alignement des gestes et de la parole ? A-t-on besoin de faire des économies ou pas ? Si oui, l’expérience des génériques permet déjà de savoir quelle profession sait tenir ce type d’objectifs.